Nach dem Gesetz von New Mexico haftet eine Bank, eine Titelfirma, eine Dokumentenverarbeitungsfirma oder dergleichen nicht für falsche Informationen, die ihr zur Verfügung gestellt werden, ebenso wenig wie eine Bank für falsche Informationen von einem vertrauenswürdigen Kunden haftete, der einen unberechtigten Kassenscheck zog. Roswell State Bank v. Lawrence Walker Cotton Co., 56 N.M. 107, 240 P.2d 143 (1952): Im Vereinigten Königreich ist Vertragsbruch im Unfair Contract Terms Act 1977 definiert als: [i] Nichterfüllung, [ii] schlechte Leistung, [iii] Teilleistung oder [iv] Leistung, die sich wesentlich von dem unterscheidet, was vernünftigerweise erwartet wurde. Unschuldige Parteien können den Vertrag nur wegen eines schweren Verstoßes (Verletzung der Bedingung)[134][135] ablehnen (kündigen),[134][135], aber sie können jederzeit Ersatzschäden zurückfordern, sofern die Verletzung einen vorhersehbaren Schaden verursacht hat. Das Gericht kann eine Anordnung der so genannten « spezifischen Leistung » erlassen, die die Ausführung des Vertrages vorschreibt. Unter bestimmten Umständen wird ein Gericht eine Partei anweisen, ihr Versprechen (eine Anordnung der « spezifischen Leistung ») zu erfüllen oder eine Anordnung zu erlassen, die als « Unterlassungsverfügung » bekannt ist, dass eine Partei davon absieht, etwas zu tun, das gegen den Vertrag verstoßen würde. Eine bestimmte Leistung ist für die Verletzung eines Vertrags über den Verkauf von Grundstücken oder Immobilien mit solchen Gründen erhältlich, dass die Immobilie einen einzigartigen Wert hat. In den Vereinigten Staaten durch den 13. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist die spezifische Leistung in persönlichen Dienstleistungsverträgen nur legal, « als Strafe für ein Verbrechen, von dem der Verbrecher zu unrecht verurteilt werden soll ». [144] Hallo, A kaufte eine ppi-Richtlinie von B. A ein bezahltes B für einen Vertrag für 8 Jahre, A erhielt nie Papiere von B regading ppi Politik und A hat nur Kontoauszüge als Beweis für eine solche Politik. A wird redundant versucht, einen Anspruch zu machen, und B besteht darauf, dass es keine Police gibt, und weist A an, sich an C zu wenden, der Bs Versicherungsversicherer ist.

C INSISTS IT HAT KEINE EVIDENCE VON SUCH PPI POLICY EVER BEING APPLIED FOR. A gets D, Finanzombudsmann beteiligt, die missold / nicht existierende Politik, weil A wusste nicht genau, was zu tun. In England erfordern einige Verträge (Versicherungen und Partnerschaften) höchsten guten Glauben, während andere guten Glauben erfordern können (Arbeitsverträge und Agentur). Die meisten englischen Verträge brauchen keinen guten Glauben, vorausgesetzt, das Gesetz ist erfüllt. Es gibt jedoch ein übergreifendes Konzept des « legitimen Vertrauens ». Eine Ausnahme ergibt sich, wenn die Werbung ein einseitiges Versprechen macht, wie das Angebot einer Belohnung, wie im berühmten Fall von Carlill v Carbolic Smoke Ball Co,[18] im England des 19. Jahrhunderts entschieden. Das Unternehmen, ein Pharmahersteller, warb für eine Rauchkugel, die, wenn sie « dreimal täglich für zwei Wochen » schnüffeln würde, die Nutzer daran hindern würde, die « Grippe » zu fangen. Wenn die Rauchkugel nicht « Grippe zu verhindern, versprach das Unternehmen, dass sie dem Benutzer zahlen würde 100 Dollar, fügte hinzu, dass sie « 1.000 Dollar in der Allianzbank eingezahlt haben, um unsere Aufrichtigkeit in der Angelegenheit zu zeigen ».

Als Frau Carlill auf das Geld klagte, argumentierte das Unternehmen, dass die Anzeige nicht als ernsthaftes, rechtsverbindliches Angebot angesehen werden sollte; stattdessen war es ein « bloßer Puff »; das Berufungsgericht entschied jedoch, dass es einem vernünftigen Mann erschien, dass Carbolic ein ernsthaftes Angebot unterbreitet hatte, und stellte fest, dass die Belohnung eine vertragliche Zusage war.